vendredi 7 juin 2013

Europe must invest more in Security

Quand le patron d'EADS appellent de ses voeux  et argumentent pour une consolidation de la défense européenne.

Tribune publiée dans le journal allemand Handelsblatt et sur le site de l'EDA.

Europe must invest more in security, demand Wolfgang Ischinger and Thomas Enders.

 In the years since the start of the financial and debt crisis, we in Europe have spent a lot of time intensely debating whether and how to integrate our financial and monetary area. As convinced Europeans, we support these efforts. However, the omnipresent financial crisis must not blind us to a second area of policy that is of equal importance for Europe and its citizens: security and defence.
In times of fiscal consolidation, European security and defence policy, too, finds itself at a historical turning point. Growing demands – such as the recent crises in Mali and Libya – are confronted by constant reductions in defence spending. Also in the area of security and defence, Europe must give up its national-mindedness and turn towards a policy of pooling and sharing. This concerns not only joint procurement, but also integration and the joint delivery and deployment of capabilities. We must maintain capabilities, share sovereignty and maintain and restructure our defence market.
That’s why the Munich Security Conference is today sending out invitations to the first “Future of European Defence Summit” in Berlin, where some 100 representatives from politics, defence and industry will informally discuss the future of European defence. To put this in perspective, at the European Council in December 2013, the heads of state and government will make a decision on the future viability of our joint contribution to security and our defence industry.

It is clear that Europe will increasingly itself be responsible for security in its own backyard. While it is certainly the case that the missions in Libya and Mali have demonstrated that Europe is capable of delivering significantly more than it often feels itself capable of, we in Europe are still a long way away from an independent spectrum of military capabilities for such assignments. In many areas, we continue to be reliant on our US partners, for in-flight refuelling on both missions, to name a specific example.
The problems are quickly identified: to close the known capability gap, we would have to invest billions in capabilities as well as research and development. In actual fact, however, European defence budgets have shrunk by around 12% on average since 2009. And further cuts cannot be ruled out. Today, whereas European taxpayers spend € 390 per inhabitant on security and defence, their US counterparts spend around € 1,680, over four times as much. In the medium term, however, our American friends will be unable and unwilling to come to our aid in every situation.
Europe is capable of fulfilling its responsibility, but, to do so, it must work together at the political level and press ahead with the integration and consolidation of supply and demand. As our budgets shrink, we still maintain a remarkable degree of military and industrial fragmentation in comparison with the USA. The defence business, however, continues to require high levels of research and capital investment.
Consequently, the only way in which Europe can expand its capabilities in the face of reduced spending on defence is to adopt a policy of pooling and sharing on the demand side and to consolidate its markets. In absolute terms, Europe spends less than half as much on defence as the USA. And that spending is spread over the armed forces of more than 20 nations with a scarcely integrated, often subcritical industry.

At present, only around one quarter of spending is on joint European programmes, while the remainder continues to take place at national level. On the other hand, we maintain six times as many weapon systems as the Americans. Also, as highlighted by a recent McKinsey analysis, in 40% of systems categories we have over twice as many competitors as in the USA (with its 2.5-fold spending on defence). In short, in many areas we are too small to allow ourselves the luxury of further fragmentation and low production volumes. It is obvious that such a structure costs a lot while delivering little benefit.

That much has also been conceded in many MoUs as well as in key political documents. In actual fact, however, we are still fragmented not just at the industrial level, but also on the political front. Three years after the resolutions on greater European pooling and sharing and a common defence market, and two years after the launch of the concept of “Smart Defence” by NATO Secretary General Rasmussen at the Security Conference, there is no concept for European strategic defence integration – just five months before the European Council begins its first deliberations on the issue.

There is a high price to pay for this missed opportunity, because our capacity to act at one defence-policy level will suffer as a consequence of this failure. As far as the big European countries are concerned, it will mean a loss of capability depth, while, for the small countries, it will – even more importantly – impact on the breadth of their sovereign capabilities. For example, the Dutch decision to give up its tank battalions demonstrates the extent to which the budget situation is already having an effect on our defence-policy decision-making.

The price of inaction is high also for Europe’s defence industry. What happens when nothing happens, is made clear by a glance at the major European combat jet programmes: production of all three concurrently running programmes is set to come to an end between 2018 and 2022, which means the very near future for an industry based on such long cycles. Without the prospect of new “structure-giving” programmes and plans to maintain our defence capabilities, we will lose technological skills and trained engineers to other industries. Those capabilities will thereafter be irretrievably lost to Europe.


Against this backdrop, Europe – especially Germany, France and the United Kingdom – should agree on three aspects of joint defence:

1. The strategic goal: What strategic set of capabilities does Europe wish to jointly maintain through pooling and sharing as well as through new programmes? The defence industry with its complex value-added chain requires a clear strategic perspective if it is to support these goals.

2. The degree of shared sovereignty: Even without a European army, “sharing our capabilities” means giving up sovereignty in return for a capacity to act. However, this does not apply absolutely: shared capabilities can be flexibly excluded from certain missions, as demonstrated by successful examples of integration such as the European Air Transport Command with its “red card” arrangements.

3. The market design: How much private sector do we want for the defence industry? If we intend to create efficient structures on the supply side, then consolidation and privatisation will be unavoidable. Competitive prices and greater economies of scale are essential if our excellent technology is to survive the growing global competition for emerging markets. The European Defence Agency (EDA) should create the relevant institutional framework by means of separate budgets and a mandate for the management of Research & Development programmes. The blueprint for this is provided by the example of the European Space Agency in the civil sector – all that is missing is the political will. A merger between EDA and OCCAR (Organisation for Joint Armament Cooperation) could also represent a useful step towards increased cooperation.
No doubt about it, pressing ahead with such decisions now and committing to new dependencies will require courage and mutual trust. But what is Europe if not this: the realisation that a common market and political communitarization give rise to a greater capacity to act. Now is the time to implement these principles also at the level of security and defence.

Thomas Enders is CEO of the aerospace company EADS.
Ambassador Wolfgang Ischinger is Chairman of the Munich Security Conference.

mardi 28 août 2012

Le rapport sur les transferts d'armement du Congrès américain est disponible

Publié chaque année par le Congrès américain, le Conventional arms transferts to developing nations 2004-2011, recense les principales prises de commandes et livraisons de matériels de guerre dans le monde.

Le document, facile à lire, ne fait que 90 pages et comporte beaucoup de tableaux et de graphiques très utiles. Basé uniquement sur des sources ouvertes, c'est une mine d'information très intéressante et très pratique pour analyser l'évolution du marché des armements produit par les pays développés.



Ci dessous quelques chiffres à garder en mémoire de l'édition 2011:

85.3 milliards de dollars! C'est le montant des prises de commandes d'armes en 2011. Ce chiffre est en augmentation de 92% par rapport à 2010 (44.5bn$).

Sans surprise, ce sont les USA qui s'attribuent la première place avec 66.3bn$ (78% du total) suivi ensuite par la Russie à 4.8bn$ (5.6%). La France quant à elle arrive en 3e position de ce classement (4.4bn$).

Cette croissance fulgurante s'explique essentiellement en raison de plusieurs (très) gros contrats remportés par les entreprises américaines en Arabie Saoudite et dont la somme totale s'élève à près de 30bn$ (en gros le budget total de la défense française!!!).

En termes de livraison cette fois, le classement est sensiblement le même: Les Etats-Unis occupent la première place avec 16.2bn$ de matériel livrés suivi ensuite par la Russie avec 8.7bn$ et le Royaume-Unis avec 3bn$. La France occupant le 4e rang avec 1.7bn$.

De l'autre côté du spectre, le rapport nous apprend que les principaux acheteurs pour 2011 sont:
  • L'Arabie Saoudite 33.7bn$
  • L'Inde 6.9bn$
  • les Emirats Arabes Unis, 4.5bn$
L'intégralité du rapport est téléchargeable en cliquant ici.
Pour les plus pressés, Jean Guisnel du Point en fait un petit résumé sur son blog.

mercredi 22 août 2012

l'industrie de défense dans les travaux du Livre Blanc.

Je profite de cette période estivale pour lire quelques documents en retard et je découvre un intéressant papier du Sénat qui fait la synthèse des travaux du futur Livre Blanc. Ce document de communication(en date du 25 juillet), aborde notamment la place et le rôle de l'industrie de défense et donne quelques chiffres intéressants.



Sur le nucléaire tout d'abord, qui a un temps fait l'objet de débat (en particulier dans l'actuelle majorité) quand à la persistance ou non de la seconde composante (aérienne):

Le coût des forces nucléaire est de l’ordre de 3,5 milliards d’euros par an (11 % du budget annuel de défense et 1,2 % du total des dépenses du budget de l’État pour 2012 et 0,125 % du PIB). Il s’agit d’une garantie solide de protection pour un coût assez modique,
Le document rapporte, et il convient de le souligner, l'apport du nucléaire à la recherche et développement et à l'industrie en particulier spatial (les missiles M51 et la fusée Ariane reposent par exemple, sur un socle commun de capacités).

Sur le budget ensuite, le Sénat a la volonté de sanctuariser le budget de la défense et d'éviter d'en faire une variable d'ajustement :
J’ai l’intention avec nos deux représentants au sein de la commission du Livre blanc de proposer une sorte de règle d’or du budget consacré à la défense qui, selon moi, doit être compris entre un minimum de 1,5 et un maximum de 2 % du PIB hors pensions
Rappelons au passage que les recommandations de l'OTAN pour l'Europe sont de 2% du PIB consacré à la défense. Seuil qu'au final peu de nations tiennent aujourd'hui (à commencer par nos voisins allemands, mais c'est un autre sujet). D'ailleurs, les sénateurs eux-mêmes n'envisagent pas d'atteindre cet objectif puisqu'un peu plus loin dans le document, ils citent l'objectif d'1.6% seulement (voire 1.5% ce qui constitue un seuil "juste insuffisant" pour reprendre la boutade de Jean-Pierre Chevènement.

Enfin, les travaux de synthèse, s'appuyant en celà sur le rapport  sur les capacités industrielles militaires critiques publiés récemment, rappellent en quelques mots la spécificité de ce secteur:

L’industrie de défense est un pôle d’excellence de l’industrie française. Au moment où l’on prône la réindustrialisation de notre pays, ce secteur doit être pris en considération. Il représente des emplois, de l’ordre de 250 000, un solde positif en termes de balance commerciale de 2,7 milliards d’euros et des retombées positives pour le budget de l’État et les comptes sociaux
 
Par ailleurs, comme le rappelle dans la discussion le sénateur Gautier parle d'un retour sur investissement dans la défense de 0.7 à 0.8€ pour chaque euro investit. Si quelqu'un à des chiffres sur d'autres secteurs (automobile, santé, etc...) je suis preneur.

Le reste du document aborde ensuite d'autres questions comme la maritimisation, le format et l'emploi des forces ou encore la Cyberdéfense. Chacune de ces questions ayant déjà fait l'objet d'un rapport spécifique.

Pour consulter le rapport de syntèse c'est par ici.
Pour consulter le rapport complet relatif  aux capacités industrielles militaires critiques, c'est par là.

jeudi 9 août 2012

signalement d'article: Mid-sized defence groups – reality bites

Je vous signale la parution d'une courte (mais néanmoins intéressante) analyse  parue dans le Financial Time du jour sur la capacité de résilience des sociétés de défense (principalement britanniques) de taille moyenne face à la crise.

Elle s'expliquerait, selon l'auteur par 2 moyens:
  • Soit par le développement d'activité annexes à la défense comme la sécurité ou le civil (principe de diversification): exemple de Meggit 
  • Soit au contraire une marche en avant vers plus d'activité de défense (principe de la spécialisation): exemple de Cobham
L'article est consultable sur le site du FT à cette adresse ou via mon compte twitter.

vendredi 3 août 2012

Vers une consolidation du secteur terrestre où pas?

La consolidation du secteur terrestre en Europe est un vieux serpent de mer depuis la fin de la guerre froide. La disparition du bloc soviétique et de la menace de hordes de T-72 déferlant dans la trouée de Fulda a durement touché l'industrie de défense terrestre européenne à la fin des années 1990 sans pour autant la faire disparaitre. 


 Sphinx de Panhard - photo de l'auteur - 2010

Tous les principaux acteurs de l'époque subsistent toujours, même s'ils portent parfois une nouveau nom. (cf Giat devenu Nexter). Néanmoins, malgré une certaine embellie au cours des dernières années sur le marché, principalement du fait du renouvellement des plateformes de combat d'infanterie, l'offre semble encore aujourd'hui surdimensionnée par rapport à la demande.

En effet là où ne subsiste plus que 3 plateformes majeures dans l'Aéronautique (l'Eurofighter de BAE/EADS, le Rafale de Dassault et le Gripen de Saab), on compte aujourd'hui  au moins 1 programme de véhicule de combat blindé et de char de combat par pays avec autant d'industriels à chaque fois:
  • 2 en Allemagne (Krauss Maffei Wegmann et Rheinmetall)
  • 1 en Italie (Iveco)
  • 1 en Espagne (General Dynamics Santa Barbara, filiale de GD US)
  • 1 au Royaume-Uni (BAE Systems)
  • Et cela sans parler des offres d'entreprises américaines. Au total donc plus d'une dizaine d'acteurs sur ce marché et cela rien qu'en Europe.
En France, on comptait même jusqu'à récemment 3 acteurs: Nexter, Panhard et Renault Truck Defense. Ces deux derniers, en discussion depuis plusieurs mois ont finalement trouvé un accord de rachat. Panhard ira donc rejoindre RTD à la fin de l'année pour constituer le n°2 du blindé terrestre en France.

Les raisons qui ont poussé à cette réorganisation sont multiples. Pour ma part j'en avancerais 3 principales:

1) la baisse continue des revenues des deux sociétés concernés et leur manque de taille critique. Sans pour autant mettre la future société à l’abri car encore très loin des  principaux concurrents à commencer par Nexter , l'alliance Panhard/RTD donnera naissance à une société générant environ 400m€ de CA par an mais surtout cette société sera accolée à Renault Truck elle même dans le giron de Volvo. 

2) Le lancement probable dans les prochains mois de 2 programmes de renouvellement pour l'armée de terre française, le VBMR (remplaçant du vénérable VAB) et l'EBRC (remplaçant de des AMX-10 et des Sagaies. Avec 3 industriels, l’État ne sera pas en mesure de fournir tous le monde en contrats de maitrise d’œuvre sachant déjà que ce dernier a des exigences de prix assez fortes (pas plus d'un million d'Euro selon le précédent CEMAT - cf le blog Secret Défense )
3) Les tressaillements du secteur de l'autre côté du Rhin pour KMW et Rheinmetall boosté récemment par la vente de 600 chars de combat à l'Arabie Saoudite et à la potentielle commande de 200 autres pour le Qatar.
 
 Cette fusion pourrait marquer le départ de la consolidation tant attendue du secteur terrestre en France mais aussi en Europe car autre point intéressant, il convient de rappeler la volonté de François Hollande de relancer la coopération industrielle avec l'Allemagne. Or celle-ci pourrait passer par le secteur terrestre. Selon un communiqué de Reuter publié en juin dernier, au moment d'Eurosatory, Paris et Berlin veulent en effet coordonner leurs nouveaux achats de chars et d'artillerie. Et à la même époque, le PDG de Nexter laissait sous-entendre de son côté que son groupe est à la recherche d'alliance en Europe.


Une brique vient d'être posée à l'édifice reste à savoir non pas tant si, mais quand et comment les autres viendront s'emboiter

mercredi 1 août 2012

Après quelques jours de congés bien mérités, ce blog va maintenant reprendre son activité en commençant par revenir dans les prochains jours sur 2 événements marquant de l'industrie de défense française.
  • La création d'une société commune entre Thales et Safran dans l'optronique: OPTROLEAD
  • La consolidation du secteur terrestre en France avec ce qui se trame autour de Panhard et de RTD.
A très vite donc.

vendredi 13 juillet 2012

Retour sur farnborough

Alors que le salon ferme ses portes ce soir et comme annoncé dans le précédent post, voici un rapide retex sur Farnborough.

Le moins que l'on puisse dire est que l'ambiance fut à la hauteur du climat: nuageux pour le pas dire sinistre; en tout cas pour le secteur de la défense: Un public clairsemé dans les allées, pas d'annonces majeures, des mines fermées et un service minimum sur les stands comme dans les airs.

Seul rayon de soleil, l'annonce par Richard Branson, le charismatique patron de Virgin du developpement d'un lanceur low cost de satellites dont une partie des moyens servira aussi a renforcer ses capacites dans le tourisme spatial. Il a par ailleurs profité de l'occasion pour annoncer que le nombre d'inscription pour un voyage avec Virgin Galactic a dépassé celui des personnes ayant déjà été dans l'espace (529).

Au dela donc de ce sujet et pour revenir à la Défende, j'ai pour ma part retenu trois choses intéressantes :

L'entrée en service officielle du Wildcat au sein de l'armée britannique. Le Wildcat est une version modernisée du vénérable Lynx. L'ensemble des nouvelles plateformes sera livré pour 2016. Cette cure de jouvence devrait lui assurer une durée de vie au delà de 2040 et permettre à l'armée britannique de remplir ses missions de surveillance.

L'annonce faite par le ministre de la défense Philip Hammond, de rechercher un maximum d'efficience dans les programmes en demandant notamment aux industriels de présenter un plan de soutien à 10 ans.
Il a aussi ajouté qu'avec le basculement des Etats-Unis vers la zone Asie-pacifique, les Européens devront (mieux) prendre en charge leur propre sécurité ainsi que celle de l'Afrique et du Moyen-Orient.
Il est enfin revenu sur la nécessite pour le Royaume-Uni de renforcer ses capacités en matière de cyberdefense et dans la lutte contre les menaces asymétriques.

La présence toujours aussi importante des drones chez la plupart des industriels; Comme quoi ces appareils sont maintenant bien ancrés dans le paysage, même si j'ai l'impression que l'offre dépasse allègrement la demande...

Enfin un dernier point qui m'a marqué, c'est la présence de nombreux appareils léger et avions d'entrainement (type hawk) proposés en version armée lourdement armées (roquettes mais aussi missiles). Un tendance que j'avais déjà noté dans un précédent salon: ce concept ayant l'avantage de proposer une réelle capacité de combat pour un coût généralement moindre que celui des avions de 4ème ou 5e générations.